Med anledning av de dopningsrykten gällande bl.a tyska skidskyttar och längdåkare mm. så vill jag nu nyttja min blogg för att reflektera lite över just dopning i ett försök att nyansera mina tankar kring detta alltid heta ämne. En fråga som måste ställas innan man börjar leta i hatten efter åtgärder för att stoppa/minska dopningsanvändandet inom idrotten är om det över huvud taget bör stoppas/minskas. Vad skulle hända om det släpptes fritt? Vilka är fördelarna respektive nackdelarna med att legalisera användandet av dopningspreparat? Jag har valt att utgå från att förbudet stödjer sig på följande fyra argument.

1.      Idrott skall vara rättvis.

2.      Idrott skall vara säker

3.      Återväxt är en förutsättning för idrottens existens och måste därför skyddas (jag förklarar hur jag menar senare)

4.      Samhällskostnader

Det finns säkert mängder med andra argument om varför dopning fortsatt skall vara förbjudet men jag ser dessa som de viktigaste. Min Blogg, Mina Regler. Tycker du att jag missad något argument av vikt så skicka gärna in dem till mig så ska jag ta dem i beaktning.

Jag börjar som brukligt är med nummer 1 (I gårdagens sprintstafett började de i och för sig med semifinal nr 2 men det var ju i Tjeckien och där är de…… nej det får vänta till en annan dag)

 Att idrott skall vara rättvis vill vi väll alla. Men vad är rättvisa? I dagsläget när dopning är förbjudet blir det orättvisa tävlingar om någon aktiv väljer att dopa sig. Men Om det var lagligt håller inte det argumentet. Då skulle dopningen bli en naturlig del av träningen och tillsammans med talang bli den aktives förmåga. Det skulle till och med lägga till lite extra krydda till idrotten. Jag ser upp till idrottsmän och deras förmåga för att jag vet hur svårt det är att hävda sig bland världseliten. Det kräver tid, Tålamod, talang, mod mm. Dopning skulle innebära att ytterligare en parameter måste tas i beaktning och därmed gör det lite mer komplext och svårt att bli bäst. För det är ju inte bara att peta i sig ett par ryssfemmor och tro att man skall bli en vinnare. Dopning är en vetenskap på samma sätt som träning är en vetenskap. För att nå optimal effekt måste rätt saker tas på rätt sätt i rätt tid och det är SVÅRT! Om något är svårt blir det desto mer imponerande när någon lyckas med det. Laglig dopning skulle göra det svårare att vinna och därmed mer imponerande.

Jag tror att en legalisering dopning skulle kunna göra tävlingarna rättvisare, för vad är lättast, Kontrollera om någon fuskar eller att ta bort det som är fusk genom att göra det lagligt? Ett fegt förhållningssätt måhända men det är ju rättvisa vi vill ha och det kommer vi aldrig att uppnå med dagens arbetsmetoder . Oavsett hur hårda straffen är och hur tuffa kontrollerna är kommer det alltid finnas individer som väljer att dopa sig av ett eller annat skäl, och som kommer undan med det. Och det är ju inte rättvist! Även om vi på något sätt lyckades göra kontrollerna 100 %iga så att ingen som dopat sig vinner något är det fortfarande inte säkert att det är värt att satsa på. Utveckling och genomförande av kontroller kostar pengar, Mycket pengar. Släpper vi dopningen fri kan dessa pengar satsas på annat håll som t.ex ungdomsverksamhet, Världsfred eller soppa till hemlösa.

Nu till punkt nummer 2, idrott skall vara säker. Dopning är farligt. Att manipulera kroppens funktioner på det sättet innebär en risk för allvarliga skador eller till och med döden. Men att argumentera mot dopning med den aktives säkerhet som skäl håller inte. Backhoppning är en sport där den aktive hoppar ut från ett krön i 100 km/h för att 130 m senare landa på en bädd av stenhård snö. Är det en säker verksamhet för den aktive? Jag vill mena att det inte är det med stöd av det faktum att det faktiskt sker dödsolyckor i backhoppning, och i Störtlopp, Simhopp, Löpning, MMA, Moto GP osv. Idrott är inte en säker verksamhet. Du kan bli skadad eller dö. Ändå är det många som pysslar med det, Varför? Det handlar om en kalkylerad risk från den aktives sida. Ett frekvent arbete med att utveckla bättre material, träningsmetoder och säkrare anläggningar syftar till att göra den risken så liten som möjligt. Detsamma skulle väll kunna gälla dopning? Utveckla säkrare och bättre preparat. Utveckla kompetens om hur preparaten skall användas för att minimera riskerna (ett arbete som skulle underlättas om dopning var lagligt). Presentera riskerna och lämna valet till den aktive.

Dopning skulle i många fall göra idrotten säkrare för den aktive. I en idrott som störtlopp kan dopning vara det som gör att du orkar parera ett felskär som i annat fall skulle innebära en krasch med eventuell dödlig utgång.

Återväxten inom idrotten måste skyddas. Vilka föräldrar skulle skicka sitt barn till en förening där det förekommer dopning? Detta är ett argument som jag hört många gånger av de som är motståndare till dopning. Detta argument är också det vagt anser jag. Att tränaren från första dag vålds trycker i ungen EPO är inte ett troligt scenario. De är de som gör elitsatsningar som kommer att behöva göra valet om de vill dopa sig, inte småungar som vill lira lite innebandy. Och om man nu är så orolig att ungen ska bli torsk på testosteron kanske man som förälder skall utvärdera hur man uppfostrar sina barn. Jag kommer i alla fall att uppfostra mina eventuella barn så att de har självförtroendet och självkänslan för att säga no to Drugs, Doping och Coca-Cola.

Om Dopningen skulle släppas fritt skulle antalet testosteronstinna män som likt hulken glider omkring och välter bilar och slår ner medmänniskor öka. Detta skulle medföra kostnader för samhället och det är ju inte bra. Detta är ett bra argument för att upprätthålla förbudet mot dopning. Men om vi tittar på andra saker som idag är lagligt att bruka som också kostar samhället pengar förefaller det argumentet bli något obskyrt. Hur kan vi tillåta alkohol som kostar samhället gigantiska summor, skadar brukaren och är katalysator till misshandel, Våldtäkter och social missär hos en massa oskyldiga medborgare men inte tillåta Dopning?  

Avslutningsvis vill jag säga att jag trots ovanstående argument är emot dopning i alla dess former. Jag har vägt fördelarna mot nackdelarna och kan därför säga att den åsikten är välgrundad. Det känns bra, för jag gillar inte att tycka saker för att det är så jag förväntas tycka. Reflektera mera!